Draudimai demokratinėje valstybėje

Negalime nesutikti, jog esame varžomi įvairių draudimų. Pradedant tokiais lyg ir savaime suprantamais, kaip draudimu eiti per gatvę ne vietoje, baigiant tokiais, kurie tikrai nesulaukia visuotinio pritarimo. Pavyzdžiui, dabar net internete rašant komentarą ir reiškiant savo nuomonę, turi būti budrus - pasakęs ne tą ar ne taip gali sulaukti ir pareigūnų vizito. Kita vertus, esame ir būsime varžomi ir kitais draudimais bei ribojimais. Dabar negalime pirkti alkoholio naktį, rūkyti viešose vietose, tuo apskirtai rūkyti galėsime tik pasislėpę tualete, o apie alutį galėsim išvis pamiršti. Bet gyvename demokratinėje santvarkoje, kur svarbiausiai - daugumos valia.

Tai kokie, jūsų nuomone, kriterijai leistų įvertinti, ar draudimas yra pagrįstas? Ir kam teiktina primenybė - asmens laisvei rinktis, ar viešam interesui? O gal dar kam kitam?

Kadangi demokratinė valstybė, tai iš dalies daugiau į asmens laisvę turėtų atsižvelgt. Rūkymo ir alkoholio tema kalbant, Lietuvoj vienintelėj, lyginant su kitom šalim lankytom, tokį draudimą mačiau. Tas po 22h draudimas alkoholį pardavinėt iš vis absurdas, ne nuo to galo pradeda "minties galiūnai" problemas spręst.

Apsilankyk Norvegijoje ar Švedijoje jei nori pamatyti

Draudimai priklauso nuo valstybės prioritetų, nes dažnai interesai būna priešingi.
Pvz., komentarai internete. Iš vienos pusės yra žodžio laisvė, iš kitos pusės - teisė į garbę ir orumą. Konstitucijoje pastaroji teisė yra aukščiau žodžio laisvės. Beje, juk visada galima parašyti komentarą taip, kad išreikštum savo nuomonę ir nepažeistum įstatymo.

Dėl rūkymo, tai jei lankytojai galėjo sąlygiškai rinktis, kurioje pusėje rūkančių ar nerūkančių sėdėti, aptarnaujantis personalas to pasirinkti negalėjo. Galų gale, esu nerūkanti ir jei eidavau su rūkančiais į kavinę, tai jiems tragediją, kad reikės nerūkančiųjų pusėje sėdėti.

Dėl alkoholio diskutuotinas klausimas.

Bet kuri valstybė draudžia blogį.

Dėl rūkymo, alkoholio ar keikimosi žalos,manau, visi sutinkame vienodaiirmi dudalykai kenkia sveikatai, paskutinis - žeidžia žmogaus orumą (beje, įžeidžiančio net labiaunegu adresato).

Rūkymas ir girtuokliavimas yra opios mūsų šalies problemos. Juk niekam nekelia nuostabos,kodėl draudžiami narkotikai? Rūkymo ir alkoholio žala- nedaug mažesnė. Nieko bloga, kai kompanijoje išgeriama, bet kaip neadekvačiai atrodo girtas žmogus tarp blaivų savo šeimos narių, girti žmonės dieną...

Ir kaip buvusi rūkalė, savo kailiu patyrusi galvos skausmą, silpnumą, blogą miegą, kuriuos dovanoja mažam kūneliui nikotinas, negaliu nesišiurpinti praeidama pro mokyklą, prie kurios rūko kokis pusantro šimto įvairaus amžiaus vaikų...

Demokratinė valstybė turi ne tik suteikti laisves,bet ir rūpintis piliečių gerove. Demokratiška mama savo vaikui draudžia gerti ir rūkyti bent iki tam tikro amžiaus, kodėl šito neturėtų daryti demokratiška valstybė?

P.S. vos priėmus įstatymą dėl neprekiavimo alkoholiu po 22 val. labai mėgdavau nueiti į Rimi kažkur 22:15-22:30. Ausys linko nuo keiksmažodžių,bet ale kaip smagu matyti tuos keikūnus blaivus,taip ir nepradėjusius šiovakaro "linksmybių"

gal gali paaiskinti ..."Pavyzdžiui, dabar net internete rašant komentarą ir reiškiant savo nuomonę, turi būti budrus - pasakęs ne tą ar ne taip gali sulaukti ir pareigūnų vizito..." cia siaip pasakei ar... ar turi ir argumentu...
na kad rasydamas ar kalbedamas bett ka gali sulaukti vietiniu forumo "pareigunu" demesio tai tuo as net neabejoju...;-) Bet manau ne apie juos kalbi...

Yra atvejų, kai už tautinę nesantaiką kurstančius komentarus buvo nubausti žmonės. Negirdėjai nei vieno atvejo?

UŽGAULIUS KOMENTARUS RAŠO NE TIK NUOBODŽIAUJANTYS PAAUGLIAI

Užgauliojantys ir žeminantys komentarai interneto portaluose nėra tik nuomonė. Tuo jau galėjo įsitikinti keliasdešimt Lietuvos gyventojų, kuriuos teismai nuteisė už rasizmo ir nesantaikos kurstymą. Pykčiu persmelktus komentarus internete rašo ne tik neturintys kuo užsiimti paaugliai, bet ir verslininkai, gydytojai, universitetų darbuotojai ar net madingame Notting Hill rajone Londone gyvenantys išeiviai.

Generalinės prokuratūros Specialiųjų tyrimų skyriaus vyriausiasis prokuroras Rimvydas Valentukevičius pastebi, kad nusikalstamų veikų asmens lygiateisiškumui ir sąžinės laisvei skaičius nuo 2005-ųjų yra įgavęs aiškų augimo pagreitį ir kasmet didėja dvigubai ar net daugiau.

Prokuroras pažymi, kad augantys skaičiai formuoja aiškią šių nusikalstamų veikų augimo tendenciją.

Per šių metų pirmąjį pusmetį jau pradėti 63 ikiteisminiai tyrimai (17 bylų perduota nagrinėti į teismą) dėl kurstymo prieš bet kokios tautos, rasės, etninę, religinę ar kitokią žmonių grupę. Palyginimui - praėjusiais metais buvo pradėti 34 tyrimai, iš jų - 11 bylų pasiekė teismą. Ankstesniais metais - nusikalstamų veikų buvo užregistruota dar mažiau: 2005 m. - 4 (teismui - 3), 2006 m. - 17 (teismui - 1).

Jeigu dėl nusikalstamos veikos yra pradedamas ikiteisminis tyrimas ir komentarą rašiusiam žmogui pareiškiami įtarimai, pareigūnai dažniausiai įtariamiesiems paskiria kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti be pareigūnų žinios. Procesinės poveikio priemonės yra panaikinamos tik teismui išnagrinėjus bylą, tad ikiteisminio tyrimo metu įtariamieji net negalės išvykti iš šalies.

R.Valentukevičius: neįmanoma paveikti visų žmonių sąmonės

„Rasizmo kaip reiškinio mes neišnaikinsime, to nepadarė nei viena šalis, - pastebėjo R. Valentukevičius - Neįmanoma paveikti visų žmonių sąmonės, tačiau vadovautis principu - kai nėra gerai, gerai ir blogai - šiuose dalykuose nederėtų.

Valdyti rasizmo, antisemitizmo, ksenofobijos ir homofobijos apraiškas, vykdyti jų veiksmingą prevenciją ir kovoti su tuo net su galiojančiomis dabar baudžiamojo įstatymo priemonėmis galima labai efektyviai".

Vyriausiasis prokuroras pastebi, kad į komentarus internete turėtų dažniau reaguoti pareigūnai.

„Tiesiog reikalingas greitas reagavimas, teisingas vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas, ir būtinai griežta ir pilietiška, o ne formali prokuroro pozicija teisme tokiose bylose", - sakė jis.

Komentarai internete - visuomenės atspindys

Pasak Specialiųjų tyrimų skyriaus vadovo, rasinės, tautinės, homofobiškos nesantaikos ir neapykantos kurstymo geografija yra gana plati.

„Dėl interneto prieinamumo kurstytojų apstu visuose rajonuose, net užsienio valstybėse, kur gyvena mūsų emigrantai, komentuojantys lietuviškus puslapius, - sakė R. Valentukevičius. - Reikia pažymėti, kad juos „susekti" pagal vadinamą IP adresą įmanoma, keletas bylų yra perduotos teismui ir asmenys nuteisti teismo baudžiamuoju įsakymu, jiems pripažinus kaltę.

Internetas šių dienų pasaulyje yra ne tik galingas ginklas, panaudojamas išpuoliams prieš valstybę ir jos struktūras, tačiau ir galingas plačių galimybių informacinis laukas ir priemonė, su neaprėpiama auditorija, galinti įžiebti masinę neapykantą kitos rasės, tautybės, religijos, seksualinės orientacijos žmonėms, išprovokuoti smurtą jų atžvilgiu, taip pat yra itin paprastai prieinama ir itin efektyvi sklaidos prasme priemonė skleisti rasistines, antisemitines, kitokias diskriminacines, smurto ir nepakantumo kitokiems idėjas".

Pasak prokuroro, didėjantis tyrimų skaičius rodo, kokiomis nuotaikomis gyvena kai kurie mūsų visuomenės nariai ir kas laukia mūsų šalies, kai darbo, o gal ir politiniai migrantai iš trečiųjų šalių (ypač tų, kurių žmonės skiriasi nuo mūsų rase, religijos išpažinimu, etnine kilme) vis dažniau ir gausiau apsigyvens Lietuvoje.

Išpuoliai prieš žydus, romus ir homoseksualistus

Pradėjus tyrimą dėl kurstymo prieš kitos tautybės piliečius pirmiausiai yra nustatomi kompiuterio IP adresai, vėliau Lietuvos kriminalinės policijos biuras išsiaiškina, kam jis priklauso.

Bylos į teismus iškeliauja tik tada, kai gaunamas ekspertų vertinimas - oficialiai turi būti patvirtinta, kad skaitytojo išsakytas komentaras kursto nesantaiką, skatina smurtauti. Kartais net iki pusmečio užtrunkanti ekspertizė valstybei atsieina kelis šimtus litų.

Tūkstančius komentarų kasdien interneto portaluose rašo ne tik nesubrendę paaugliai, bet ir aukštas pareigas einantys valdininkai, verslininkai ar gydytojai. Už rasinę neapykantą Lietuvos teismai pažeidėjams dažniausiai skiria pinigines baudas, nors vienas teismas iš komentatoriaus yra konfiskavęs kompiuterį.

Daugiausia nemalonumų piktai nusiteikę skaitytojai sulaukia parašę komentarus prie straipsnių apie žydus, romus bei homoseksualios orientacijos žmones.

Madingame Notting Hillo rajone Londone gyvenantis išeivis iš Švenčionių rajono buvo nubaustas už komentaro parašymą iš savo tėvams priklausančio kompiuterio. Trumpam į Lietuvą grįžęs 37 metų vyriškis parašė du komentarus, kurie buvo pripažinti kaip kurstantys smurtauti prieš žydų tautybės žmonių grupę. Už tai teismas jam skyrė 750 litų baudą.

Dėl parašyto komentaro gydytoja kaltino žiniasklaidą

Nuo okupacijos nukentėjusi neįgali 69 metų gydytoja iš Kelmės buvo nubausta 100 litų mažesne bauda, nes kitataučius ir kitatikius išvadino „parazitais".

Slapyvardžiu pasirašiusi medikė savo kaltę pripažino ir dėl parašyto komentaro gailėjosi. Ji prisipažino, kad internete perskaitė straipsnį apie Vilniuje sumuštus juodaodžius.

„Perskaičiuosi straipsnį pagalvojau, kad žiniasklaida labai rūpinasi ir rašo didelius straipsnius, jei lietuviai padaro ką nors negero, o kai sumušami ar įžeidinėjami lietuviai, apie tai parašomos tik trumpos žinutės, - teisme sakė Kelmės gydytoja. - Todėl parašiau komentarą, kuriame išsakiau savo nuomonę, nors nepagalvojau, kad tokiu pareiškimu tyčiojuosi, niekinu, skatinu neapykantą ir kurstau diskriminuoti žmonių grupę dėl rasės ir tikėjimo".

Pridarė bėdos universitetui

Vienas Plungės verslininkas teistumo sulaukė už komentarą prie straipsnio apie Vieningosios lietuvių nacionaldarbininkų partijos lyderiui Mindaugui Murzai ir jo bendražygiams skirtas tūkstantines baudas. Neapykantą prieš žydus ir čigonus kurstęs verslininkas net negalėjo prisiminti komentaro rašymo aplinkybių, nes dažnai išsako savo nuomonę prie straipsnių. Be to, jis nurodė, kad per metus pakeitė kelis kompiuterius.

Verslininkui teismas skyrė 500 litų baudą.

Vilniaus Gedimino technikos universitete dirbantis 48 metų vyriškis buvo nubaustas 1040 litų bauda, nes siūlė „pastatyti paminklą žydų tautą naikinusiems lietuviams". Lietuvos istorijos institutas nustatė, kad šis komentaras skatino neapykantą žydams, žemina lietuvių tautą ir kursto tautinę nesantaiką.

Komentarą vyriškis parašė iš universitete esančio kompiuterio, todėl ikiteisminio tyrimo metu pareigūnai buvo konfiskavę kompiuterio sisteminį bloką.

Nemalonumų darbdaviams pridarė ir vienoje Kauno bendrovėje darbų saugos ir sveikatos specialiste dirbanti 61 metų moteris. Už etiką peržengiantį komentarą teismas jai skyrė 1300 litų baudą.

Už pasisakymą iš bibliotekos kompiuterio - bauda po 4 metų

Už niekinimą ir tyčiojimąsi iš žydų tautybės žmonių 27 metų kaunietis teismo nuosprendžio sulaukė net praėjus 4 metams po parašyto komentaro. Tyrimas užtruko, nes vaikinas savo poziciją prie straipsnio išdėstė Kauno Technologijos universiteto bibliotekoje.

Kaip pastebi baudžiamąsias bylas tiriantys pareigūnai, internete komentarus rašantys skaitytojai dažniausiai drąsūs būna tik prie kompiuterių - vos jų namuose su kratos orderiu apsilanko policijos pareigūnai, drąsa išgaruoja. Daugelis jų tikina, kad išsakė savo nuomonę ir esą nieko nenorėjo įžeisti, dėl parašytų komentarų reiškia apgailestavimą.

Kas yra neapykantą kurstanti informacija ir nuomonė?

DELFI jau skelbė, kad grupė Seimo narių siūlo palengvinti pareigūnų, kovojančių prieš rasistinius išpuolius bei rasinę neapykantą kurstančius asmenis, darbą.

Seime jau įregistruotos Visuomenės informavimo įstatymo pataisos, kuriomis siekiama praplėsti neapykantos pagrindų sąrašą pagal naujos redakcijos Lygių galimybių įstatymą bei patikslinti sąvokas „neapykantą kurstanti informacija" ir „nuomonė".

Baudžiamuosius nusižengimus padarę interneto komentatoriai dažnai atsakomybės išvengia, nes ikiteisminio tyrimo metu laikosi pozicijos, jog prie publikuoto straipsnio nesiekė atlikti kurstymo veiksmų, o esą tik pareiškė savo nuomonę.

Politikų pateiktose įstatymo pataisose teigiama, kad „neapykantą kurstanti informacija - tokia žodžiu, raštu ar kitais būdais išreikšta informavimo produkcija ar atskiros jos dalys (žodžiai, teiginiai), kuria propaguojama nacionalinė (tautinė), rasinė, religinė, seksualinė ar kitokia nesantaika, neapykanta ar kitokia netolerancija, kuri yra grasinamo, įžeidžiančio, užgaulaus, kurstomo ar smurtą atskirų žmonių grupių, jų narių ar turto atžvilgiu provokuojančio, nepakantaus jiems pobūdžio".

Interneto komentatoriams būtina žinoti, kad bus apibrėžta ir nuomonės sąvoka: „Nuomonė - visuomenės informavimo priemonėse skelbiamas požiūris, nusimanymas, nuovoka, supratimas, mintys arba komentarai apie bendro pobūdžio idėjas, faktų ir duomenų, reiškinių ar įvykių vertinimai, išvados ar pastabos apie žinias, susijusias su tikrais įvykiais.

Nuomonė yra subjektyvi, todėl jai netaikomi tiesos ir tikslumo kriterijai, tačiau nuomonė privalo remtis faktais, pagrįstais argumentais, ji turi būti reiškiama sąžiningai ir etiškai, nepažeidžiant tarptautiniuose ir piliečių teisių dokumentuose, ir Lietuvos Respublikos įstatymuose įtvirtintų žmogaus teisių įgyvendinimo nepaisant lyties, rasės, tautybės, kalbos, kilmės, socialinės padėties, tikėjimo, įsitikinimų ar pažiūrų, amžiaus, lytinės orientacijos, negalios, etninės priklausomybės, religijos sąmoningai nenuslepiant ir neiškreipiant žinomų ir žinotinų faktų ir duomenų".

Informacija apie komentarų autorius perduodama pareigūnams

Naujienų portalas DELFI savo skaitytojams suteikia galimybę išsakyti savo nuomonę po kiekvienu publikuotu straipsniu. Už skaitytojų komentarus tiesiogiai ir individualiai atsako jų autoriai, kurie už šmeižikiškus, viešųjų ar privačių asmenų garbę ir orumą įžeidžiančius, tautinę ar kitokią neapykantą skatinančius teiginius gali būti patraukti baudžiamojon, administracinėn ar civilinėn atsakomybėn. Ji gresia ir už smurto kurstymą, raginimus nuversti teisėtą Lietuvos valdžią bei kitokius neteisėtus veiksmus.

DELFI bendradarbiauja su teisėsaugos institucijomis ir jų prašymu suteikia duomenis apie skaitytoją, paskelbusį įstatymus pažeidžiantį komentarą.

Baudžiamojo kodekso 170 straipsnyje numatyta, jog už interneto komentaruose skatinamą neapykantą ar kurstymą diskriminuoti žmonių grupę ar jai priklausantį asmenį dėl lyties, seksualinės orientacijos, rasės, tautybės, kalbos, kilmės, socialinės padėties, tikėjimo, įsitikinimų ar pažiūrų, gresia bauda arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Už kurstymą smurtauti bei fiziškai susidoroti gresia dar griežtesnė bausmė - laisvės atėmimas iki trejų metų.



Dainius Sinkevičius
2008 rugpjūčio mėn. 4 d., www.delfi.lt

na tikrai as negalvojau, kad ..apie tokius draudimus ir pasisakymus klausia autorius ...
apie kuriuos parase Maloni. nors laiku ir vietoje pastebeta...;-)
bet tai cia visose pasaulio valstybese taip.ir nemanau kad nenormalu..jei sugalvoji pereiti gatve ne vietoje ar nigeri negru pavadinti...;-D

Manai, kad tie draudimai yra kažkam, bet ne tau? Kad tai tavęs neliečia?
Draudimas rūkyt viešoj vietoj- KODĖL turi būti pažeistos mano teisės į sveiką aplinką, jeigu aš nerūkau? Tam, kad tu galėtum nuodyt ne tik save, bet ir kitus? Tai gal reiktų balsuot, rūkorių ar nerūkančių daugiau, bus daugumos valia?
Laisvę suprantu taip, kad darai, ką nori, BET nekenki kitiems.

Įdomu, kiek realiai virtualių chuliganų susilaukia "svečių"?

draudimai demokratineje valstybeje yra skirti itvirtinti teisiu ir pareigu vienove, kadangi be valstybes prievartinio isikisimo dauguma pilieciu vienap ar kitaip butu linke pazeisti si principa. is to ir seka rezultatas : valstybe priima draudimus, kad nebutu pazeistos tam tirku soc. grupiu ar net ir atskiru individu teises, kad visi veiksnus valstybes pilieciai turintys teises, realizuotu savo veiksnuma, turetu pareigas.

draudimas yra priimamas manant,kad jis sekmingai sureguliuos kazkokia problema, isspres neaiskumus. kita vertus, matome, kad neretai draudimai yra atsaukiami, kai nepasiteisina.

rukymo draudimas,mano galva pasiteisino, nes net patys rukuriai sako,jog gerai,kad nebereikia is baro prasmirdusiam grizt. alkoholio po 22 val. draudimas, manau,nepasiteisins, nes valstybe praranda milziniskas pajamas, cia pirma, antra, nelegali prekyba suklestejo.

draudimo atveju pirmenybe manyciau turi buti viesam interesui, nes individas bet kokiu atveju turi pasirinkimo laisve - jei nori gert po 22, gali uzsipirkt is anksto. tu tarpu zmones, atstovaujantys piresinga barikadu puse, t.y., nemegstantys girtuoklysciu aplink namus vakarais, teises rinktis nelabai turi.

taip del rukymo tai saunu..o tai tikrai grizti is kavines ...namuose kur niekas neruko...tai smirdi nuo duru jau...o ir sveikatai...

perfrazuojant. Rukantys neturi teises rukyt, o nerukantys turi teise neleist jiems rukyt (netiesiogiai). Tik nesuprantu kodel rukantys turi prisitaikyt prie nerukanciu? Tik prasau negrist savo teiginiu apie sveikatos kenkima. Rimtam rukoriui, neparukymas jam reikalingu metu kelia psichologini diskomforta. Tad sveikatele sumoka ir tie ir kiti. Siulyti mest rukyt irgi neiseitis. Esu apsisprendes, kad man reikia rukyt, del tik man vienam zinomu priezasciu. Tad kodel visgi skriaust reiktu rukorius, o nerukanciuosius ant pjedestalo? Beje padaveju irgi cia nevelk Ateini i cili, o 3-4 padavejos lauke ruko (kai maziau darbo). Ateinu i VCUP 5 auksta, o kebabines virejai su padavejom lauke ruko sie dalykai suderinami esant norui. Vienintele priezastis "ash vargsas nerukantis mane tie rukantys dedes skriaudzia... nors sedziu kitam sales gale, bet...nu jiems per gerai, neleiskim jiems rukyt"

taip! be abejo juk mes lietuviai! pagalvojam apie save, bet ne apie kitus.

Mano daug draugių rūko ir tik vieną kartą su jomis teko sėdėti nerūkančiųjų pusėje, bet tada argumentavau, kad kartu yra vienos nerūkančios sūnus. Tai pasakyk man, kodėl aš nerūkanti, turėdavau aukotis dėl rūkančiųjų? O dažnai būdavo, kad dėl vieno rūkančio, keli nerūkantys eidavo į rūkorių pusę... Vat tada tai būdavo teisybė? Ar turėjau visus rūkančius žmonės dėl jų įpročio išbraukti iš draugų sąrašo ir su jais nesusitikti?

O dabar yra kompromisas, nes kol rūkoriai rūko lauke, aš sėdžiu ir pasaugau likusius daiktus.

Netraukia manęs skandinavai, per gerai gyvena jie ten.

Tavo laisvės negali kirstis su kitų laisvėm. Tada ir atsiranda įvairūs draudimai pvz, rūkančių ir tt.




O man visiškai px kad jam kelia diskomfortą, man pvz kelia diskomfortą ta rūkymo smarvė, tai man, taip išeina, reikia žalot sveikatą ir uostyt tuos kvapus, kad rūkantysis nepatirtų "diskomforto"? Ko dar prigalvosit?
Jei jau rašot iš savo varpinės tai bent nerašykit tokių absurdiškų teiginių.,